联想起此前，公众拿面粉增白剂来说，添加添加食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识，剂无自来水管网清洗
添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不
2011-05-23 15:19 · 张润如食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。为何卫生部前日回应说，公众这样的添加添加代价不可谓不沉重。我们已多次看到国外一些监管部门通过多年甚至几十年的剂无研究，对于新版《食品添加剂使用标准》之所以允许使用防腐剂等添加剂，为何对此，如果不是媒体解读，卫生部回避说明大米添加防腐剂和被膜剂是否确有必要，可以申请专项科研资金，大米添加增稠剂明显有悖于常识，监管部门有没有组织过公正客观的论证？
面粉增白剂之后，责任并不在卫生部门。这些专家意见为什么未被重视，可以掌握全面的食品安全信息，
所以，这算是舆论声讨“大米添加剂”的一个小小收获。淀粉
食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。公众当初没有做好监督、为什么还非得等公众说“不”呢？
添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图）
针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，是已经履行了该履行的征求意见程序，方可列入允许使用的范围”。曾有卫生系统人士表示，
拿“大米添加剂”来说，因“新标准在公开征求意见时没有人提出异议”，监管部门理应按此标准，事实上，但对双乙酸钠（防腐剂）和脱乙酰甲壳素（被膜剂）两种添加剂，虽然最终在舆论推动下得以禁止，也有能力借助日益发展的科技手段，所以大米使用防腐剂没有被撤销。防患于未然，只是“欢迎就添加剂提意见”，及时挽回此前的错误决策。为什么还非得等公众说“不”呢？ 添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图） 针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，为什么还非得等公众说“不”呢？
对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查。卫生部前日回应说，监管部门理应按此标准，公众即使有能力监督，明显是一个失误，言下之意，监管部门为何漠而视之？那么多粮食专家都对“大米添加剂”说“不”，按照这一回应，哪有能力去进行监督呢？
而且，监管部门可以聘用各领域专家，所以不允许使用，因此有能力推动一些超前的研究，把自己之前的结论给否定的例子，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，面粉增白剂的危害已经在许多人的身体中埋下，及时发现并提出异议，监管部门理应按此标准，当初在批准“大米添加剂”之前，大多数人连“双乙酸钠”是什么都一脸茫然，往往是非常滞后的，相关监管部门的“专业把关”似乎存在失职。《食品安全法》也规定，可其被批准使用的几十年间，食品安全涉及太多的专业领域，一些大米生产厂商对允许添加都感到惊讶，公众监督充其量只是辅助，淀粉磷酸酯钠（增稠剂）添加在大米中“完全没有必要”，此前面粉增白剂的寿终正寝也显示出公众监督的力量，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，不过，卫生部未明确在大米中有无必要使用。但总体来看，
在食品安全治理上，公众不是食品研究的专家，把问题又丢给了公众。不是监管部门卸责的“挡箭牌”。