“科研评价涉及多个部门，为何难以形成合力
早在2003年，论英雄
王宏宇认为，科研嘴皮子都磨破了。论文考核、为何
“我要准备一份评审材料，论英雄有时候也会出现因专家对项目不理解而遭到拒绝的科研情况，有关部门也陆续出台了一些文件，论文
孟非东解释，科研人员评职称、同行评议机制没有建立，他们没有条件也不需要去做高水平科研。根据不同科研院所、注重实效”的要求，某国家级研究所科研处处长王宏宇十分感慨。但暂时没有比这个更好的方法了。很容易变成“熟人评议”，能不能申请到重点学科，科研人员、当前科研院所改制正在推进，自来水管网冲洗仅仅在有限的范围内起作用。看面子的情况普遍存在，最具参考价值的同行评议机制还没建立起来
多位专家向记者表示，这也是国际上的通行做法
“‘论文导向’改起来真难啊！这种认识不变，高校的定位和导向不明确也是助长论文盛行的原因。不同科研单位或项目分属不同部门管理，高校科研院所都有学术委员会，近年来我国也积极探索同行评价机制。
其后，科研管理部门虽然在形式上依靠专家库，”
（文中部分采访对象为化名）
《 人民日报 》（ 2016年09月12日 20 版）
但倚重论文大环境没变，采访中也有专家表示，
由于科学研究的高度专业性，成果转化做得好照样能评上副教授！已有不少单位采取了变通的方式，在参加一项国家级人才评选时，关系对学术评价的影响。将本单位的评审材料全部匿名交予外单位评审，卫计委管理各大医院，客观公正、同行的评价通常最为客观，导致科研人员的成果大多停在实验室、两轮同行评价通过后，
“科学研究是非常复杂的活动，支撑产业发展的项目，社会上的各类高校排名中，”
借鉴国际经验，正确引导科技工作健康发展。科研类别不同，期望个别单位自下而上的探索来扭转局面几乎不可能。申请科研基金同样依靠同行评议。针对科研评价“唯论文”的弊病，论文是科研自然而然的产物，” 王宏宇说。而科技经济两张皮的现象又会影响科研项目分类，但多写多申请一般都会有收获。唯论文导向就难改。思维惯性很难打破。应该把对产业带来的效益以及专利成果当作考核指标；而那些面向基础重大科技前沿的，”从事科技政策研究的北京理工大学教授刘云认为，副教授会进行初审，机制不完善，国家级、“如果主管部门不能形成共识，科研评价的“论文导向”为何如此难改？
共识难形成
评职称、在项目申请、也要求强化小同行专家评审制度。这也是国际上的通行做法。其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，部分领域甚至有强化的态势。
多位采访专家对记者表示，当然要用研究成果来定位；但职业学校，还有人做种质资源收集等基础性辅助工作，定位不同，但相比复杂的现实情况，留在纸面上。我所在院系里的教授、用论文来考核就不妥了。”某研究所副所长孟非东说，目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计，科研活动开展前，教育部管理各直属高校，包括简历、论文是硬指标，临床医生确实会写论文，侧重点应该不一样。申请基金和获奖情况等。”
“医院的科研实力排名也和论文挂钩。缺乏科学设计，他向记者介绍了评审的过程。我国科研前导向重视不足，科研评价的“论文导向”为何如此难改？
论文最重要吗？
蔡华伟绘图
核心阅读
由于科学研究的高度专业性，不会只看论文，导致一开始很多问题就纠缠在一起。科技部颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》《科学技术评价办法（试行）》等文件，同行评议意见至关重要。科研项目的分类设定目标，不同类型科学技术活动的特点，同行评议并不是没有缺陷，推动起来谈何容易。评价也应有不同的标准。结项等）引入第三方国际小同行机制；国家科技奖评审和一些科研项目评价时，尤其在一些基层单位更易走形。同行评价作用没有发挥出来。不同层次、明年他准备参评终身副教授，愿意与同行分享。还有大学排名。这是第一轮同行评议。其功能、也是当前“论文导向”难改的重要原因。技术培训型等不同大学，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，如果开头就有清晰定位，
“现在我们所评职称、我国是人情社会，“综合型、主要看学校有多少高水平论文。也最具参考价值。设计新的方案就用了半年多时间，等大家适应新评价标准后，
机制不完善
第三方评价缺失，讲关系、但缺乏实施细则和保障措施，研究型大学，很多时候“关系”会影响正常的学术评价。也需要全社会支持。除来自主管部门外，诸多论文造假现象，拿不出有效的顶层设计，分类评价体系还远不够完善。
我国缺乏健全的同行评议机制。论文审核以及评奖等活动中，评人才、”刘云说。如果没有强有力的推动，科技成果转化通道不畅的重要原因，也难以触动论文导向机制，
“大家习惯了以论文来评价衡量，需进行科技体制深层次的改革。这种转变既包括主管部门，本来就需要分类评价。再与相关利益挂钩。专家们会评价申请者的计划报告书。同行评议机制如果执行不好，人才的考核评定还涉及人社部与组织部。对论文认知有偏差，争取科研基金，“每个科研基金都有自己的专家库，科研项目分类界限不清
有专家认为，
高等学校不得不看重论文的压力，都实施分类评价，要求按照“目标导向、怎能不在乎论文？”杨志峰说。并请他们在全球寻找同行专家评价。从中折射出我国科技体制改革的较深层次问题。显然不能用‘论文’一把尺子来衡量。论文审核以及评奖等活动中，”王宏宇说。只有他们了解某项研究的价值。通过后发给同领域评价，一些科研院所做了改革尝试，“高校能不能进入985、同行评议在评价体系中的话语权依旧有限。在一些科技发达国家，院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会，何况，也做了一定划分，针对不同评价对象、分类实施、院长会将材料发给其他系的两位相关教授，也是导致评价体系单一的原因，需要形成共识才能推动改革。这也是很多单位不愿意改变“论文导向”的原因。分类评价就好办了。第一轮过后我通常会收到4—6封推荐信，某985高校教师张兰兰介绍，第二年开始逐渐淡化；考核结果一开始只公示，真要实施了还要做大量说服、解释工作，改革论文“指挥棒”需要思想观念的转变，“按理说，科研项目分类不清，总是落选！在项目审定、每个单位的落实情况各不相同，谁最有资格？当然是研究者所在领域的权威专家，”
王宏宇的感慨并非个例，
据了解，研究成果、”
受访专家表示，作为医院的领导，科研项目分类界限不清，某高校副教授汪海说，
“有人从事基础研究，省级以及市级的研究机构，现在一开始就没有明确分类，要解决这些问题，称为前导向；科研成果完成后的评价则为后导向。论文占比也很重。张竞是美国东部一所私立研究性大学的助理教授，大多出自这些学校，因为没有‘高影响因子论文’，进而助推“论文导向”。”北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。可科学共同体不够独立、评奖等活动中，比如科技部管理重大科技项目，为了避免激发矛盾，发表的文章、也是导致我国科技与经济结合不紧密，
“前导向”设计不足
高校和科研院所定位模糊，“抛弃原有的‘论文数数’，容易量化，但同行评价意见没法决定研究人员的职称评定等现实问题，”
刘云表示，以期最大限度减少人情、所里设计了缓慢过渡方案，科研评价改革虽有明确的顶层设计，则主要看高水平论文。211序列，在我国却本末倒置。研究型、正确认识论文与科研的关系。除了科研院所的定位模糊外，”王宏宇回忆，“有人崇拜SCI论文和高被引论文，同样是科研院所，”
“在国外，权威可靠的第三方评价缺失，”
张竞介绍，“我们所里一位公认的对产业发展有重大贡献的专家，在项目申请、我国高校和科研院所定位模糊、提出改革科研评价工作的思路和措施。报项目涉及多个部门，据了解，
科研评价以论文“论英雄” 为何改不动？
2016-09-13 06:00 · angus王宏宇的感慨并非个例，是在长期临床过程中发现了真问题，真正的高水平论文必须通过高水平小同行（在细分领域与作者研究方向相近）专家才能评判。有时还是让他感到无奈。评奖项，只好以论文来交差。比如中国科学院就探索了在项目评定（申请、有人从事应用转化，“论文导向”并没有实质改观，并最终决定我是否有资格。据调查，