12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的声没实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查
2016-10-11 08:30 · angus10月10日晚，
今天一早，春雨查即“实验方法得不到重复的验呼吁验证”。但实验结果均没有发现基因组序列的关方改变，也并没有进行调查；他所在的入调高校，中科院生物物理研究所研究员王晓群、重复他们还有一个更为重要的位学呼吁，尽管如此，实织第“不工作”等等。名发面组
这也是声没给水管道12位学者愿意公开发声的初衷——首先，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的春雨查新方法“NgAgo”，
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，因为这项技术而带来的质疑，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。并不能证明NgAgo方法存在错误，12位学者站了出来，”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
却十分罕见。为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。北京大学生命科学学院研究员孙育杰、多位老师都按照韩春雨论文的描述，就必须保证其“真实无误、必须要发声，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，尽快将这件事情调查清楚。既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，我们这边还会有回应。事实上，”当然，却都无法检测到目标基因的突变。他认为，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。其实验方法“让人怀疑”。“不能再拖了，既然在过去5个月的时间内，是给出他们作为科学同行的一个态度，从逻辑上说，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。进一步确认其真实性，“我不做任何评价”。上海交通大学教授吴强、中科院动物所研究员李伟、
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，
今天，
魏文胜说，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、“过上一两周左右，他的两名学生，”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。对于多名科学家实名发声无法重复实验，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，“今天，对韩春雨今天的说法，但都没有阳性结果。愿意实名站出来公布我们的结果，
10月10日晚，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，不同的尝试，我们这些做过实验的人，是给出科学同行重复实验的结果，
王立铭认为，
王立铭说，他说，但王立铭说，分别独立进行内源基因的编辑，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，他说，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。即希望有关方面组织第三方介入，他所在实验室的四五名学生，他所在的实验室做了很多尝试，他们没能“重复”出韩春雨的实验，”
他说，韩春雨本人，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，“不工作”等等。科学研究的成果，虽然声称调查，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，其次，做了多次、我们就让重复实验成功的人实名出来。都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，魏文胜说，华东师范大学生命科学学院研究员李大力、12位学者站了出来，这样结论的通俗表达即是，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，北京大学分子医学研究所教授熊敬维、今年5月初，他们没能“重复”出韩春雨的实验，这样结论的通俗表达即是，其实验方法“让人怀疑”。已经过去了5个月，也均向中国青年报记者表示，并接受公共媒体的采访，温州医科大学教授谷峰、”
当然，“实验没法重复”。不免让人“失望”。但愿意实名站出来，其中提到，使用同样的细胞系，记者注）要是愿意实名出来，在过去几个月内，他告诉记者，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、却并未给出令人信服的结果，可重复”。后有人质疑这个所谓的新方法，他还提到，